Interviene la Corte en juicio vs pago anticipado de agua a EU

17 octubre 2008

Fuente: El Diario Digital
17 de octubre de 2008

Distrito Federal— La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) decidió intervenir y atraer el juicio de amparo que promovieron asociaciones de agricultores en contra del pago anticipado de agua a Estados Unidos, porque llegó a la conclusión de que el líquido tiene un valor estratégico y de su control dependerá, en el futuro, la soberanía de los pueblos.

Para atraer dicho juicio –en el que se impugna la entrega de agua en el 2005, durante la gestión del ex presidente Vicente Fox– la Corte partió de la idea de que “el agua se ha convertido en un bien muy preciado, y como tal, en objeto deseo de los estados en los que hay o se prevé que haya escasez, así como de las corporaciones multinacionales que pugnan por hacerse de su control”.

De acuerdo con el análisis que hizo el máximo tribunal del país, “en el futuro, la escasez y desigualdad en el reparto del agua exigirán medidas tecnológicas y jurídicas globales, que velen por el control de su uso y que impulsen una educación que concientice a la población del planeta sobre la importancia de este precioso líquido, antes de que un vaso de agua pase a ser un artículo de lujo”.

Para los ministros de la Corte este caso tiene una especial relevancia porque lo que se encuentra en disputa es “un recurso natural de vital importancia, que en sí mismo encierra una posible afectación o alteración de valores sociales, políticos o, en general, de convivencia, bienestar y estabilidad del Estado mexicano”.

Los agricultores del norte de Tamaulipas impugnaron en concreto, según su demanda, “la propuesta de entrega de agua a EU, del 16 de marzo del 2005, en cumplimiento a los acuerdos alcanzados por las responsables con dicho país del norte, que contempla la entrega al mismo de mil 510 millones de metros cúbicos de agua en dos actos… que incluye agua que llegue a la corriente del Río Bravo y/o agua almacenada en la presa “La Amistad”.

La Corte decidió intervenir en este asunto porque, en su opinión, se trata de un caso trascendente e importante desde el punto de vista jurídico, que permitirá analizar y fijar los alcances de la protección del agua que la Constitución ordena llevar a cabo.

Pero también porque, de acuerdo con los ministros del alto tribunal, no se puede pasar por alto “que el agua es un bien natural indispensable para que el Estado garantice algunos de los derechos consagrados en diversos artículos constitucionales, tales como el derecho a la vida, el derecho a la salud y el derecho a un medio ambiente sano, entre otros”.

Esto último, se destaca, dado que no es posible imaginar el hecho de que se puedan garantizar plenamente estos derechos sin que existiera suficiencia de agua.

De ahí que la Corte atrajera el caso, pues “se concluye que la relevancia y complejidad de los temas por analizar es suprema, pues finalmente se trata de la protección de derechos constitucionales”.

De entrada, al ejercer su facultad de atracción, los ministros dejaron en claro que decidieron intervenir en la revisión del amparo promovido por los agricultores, porque los problemas jurídicos que resuelva la Corte servirán para resolver casos futuros en relación con el Tratado sobre Distribución de Aguas entre México y EU, pero en especial para asuntos en los que se alegue el incumplimiento de dicho tratado.

Por tales motivos y con base en dichos argumentos estimó que “en el caso concreto se reúnen las condiciones materiales que denotan la importancia y trascendencia del asunto, las cuales sumadas a las condiciones formales que exigen la Constitución y las leyes, justifican ejercer de oficio la facultad de atracción”.