Saneamiento, estigma y el baño que nadie quiere

11 noviembre 2026 Agua

Redacción: agua.org.mx/Karina Bautista Tovar-Fondo para la Comunicación y la Educación Ambiental, A.C.

Investigación: Valeria Tapia – Estudiante de Economía de la Universidad Iberoamericana

Cuando vemos películas o series, los personajes comen, duermen, se bañan, discuten en la cocina y lloran en el coche, pero casi nunca van al baño. No es censura: es una convención que ya casi nadie la nota. Lo interesante no es esa ausencia, sino lo que ocurre las pocas veces que el baño aparece en pantalla: casi siempre está ahí para decirnos a qué clase social pertenece alguien.

Pensemos, por ejemplo, en la película Parásitos (Bong Joon-ho, 2019). La familia Kim vive en un semisótano y su baño está casi pegado al techo, sobre una plataforma incómoda a la que hay que subir, porque el drenaje de la calle pasa por encima del nivel de la vivienda. La película no necesita explicar nada: enseguida entendemos la posición social de esa familia. Más tarde, cuando llega la inundación, el drenaje regresa por donde debería salir. La película vuelve visible algo que normalmente es abstracto: el saneamiento no es solo un servicio; también refleja una jerarquía.

Esto es justamente lo que se entiende al estudiar por qué fracasan algunos proyectos de saneamiento alternativo. Pero, antes, conviene revisar una idea muy extendida.

La idea es que tener drenaje equivale a tener resuelto el saneamiento. Un estudio publicado en 2024 analizó datos de 31 784 hogares en siete países de Asia y África. Comparó el indicador oficial de Naciones Unidas (que considera que un sistema está “gestionado de forma segura”con cinco criterios adicionales de riesgo sanitario: el acceso de animales a las excretas, la contaminación de aguas subterráneas, el vaciado tardío del contenedor, el ingreso de personas al contenedor para vaciarlo y la falta de protección durante esa tarea.[1] El resultado es contundente: al aplicar esos criterios, casi tres cuartas partes de los sistemas que hoy se consideran oficialmente seguros resultan inseguros.[2] Dicho de otro modo, el indicador con el que el mundo mide el progreso sanitario se fija sobre todo en la existencia de infraestructura, pero no necesariamente en la protección efectiva de la salud.

Ese vacío es el que las alternativas al drenaje han intentado atender. Entre ellas, la más conocida es el baño seco. La versión mejor estudiada es el sanitario con separación de orina: un inodoro sin descarga de agua, con dos compartimentos que recogen por separado la orina y las heces, y en el que se usa ceniza, aserrín o tierra para secarlas. La lógica no se limita a ahorrar agua, aunque también permite hacerlo. Al separar los flujos, se pueden recuperar los nutrientes por un lado y controlar los patógenos y contaminantes por otro; algo que resulta imposible cuando todo se mezcla con agua y se envía por una tubería.[3]

La orina humana es, de hecho, central en este razonamiento. Al salir del cuerpo es prácticamente estéril y concentra la mayor parte del nitrógeno, el fósforo y el potasio que excretamos: los mismos tres elementos que contiene un fertilizante comercial. La revisión más citada sobre saneamiento ecológico señala que los sanitarios con separación de orina tienden a reducir los riesgos para la salud. También advierte que, para eliminarlos por completo, hace falta seguir investigando cómo combinar la recuperación de nutrientes, la inactivación de patógenos y la reducción de residuos farmacéuticos.[4] En otras palabras, la tecnología funciona y también tiene límites conocidos. Hasta aquí, todo parece ingeniería.

El problema aparece cuando la tecnología se encuentra con las personas. Una revisión de 2022 analizó 18 estudios con opiniones de usuarios de baños secos en países de ingresos bajos y medios bajos. Encontró que el principal factor que facilita su adopción es que las personas perciban una ventaja frente a la opción que ya tenían, sobre todo la posibilidad de producir fertilizante.[5]

El caso mejor documentado ayuda a entender qué es lo que sí genera rechazo. En la municipalidad de eThekwini, en Sudáfrica, se instalaron baños secos a gran escala. Después, un equipo investigó cómo los vivían sus usuarios mediante métodos cualitativos y cuantitativos.[6] La aceptación fue baja y la razón principal no fue técnica: los usuarios aspiraban a tener un inodoro de descarga.[7] El baño seco funcionaba, pero se percibía como el baño que te dan cuando no mereces el otro. Los autores subrayan que el saneamiento no se resuelve con entregar una instalación bien diseñada: el sistema también debe ofrecer algo compatible con la vida y la cultura de quienes lo usan.

En México, el obstáculo se parece. Una investigación sobre los atributos que influyen en la aceptación del sanitario seco urbano encontró que una parte considerable de las personas encuestadas ni siquiera sabía qué era. Quienes sí lo conocían lo asociaban con el ahorro de agua y con una letrina.[8] Esa segunda palabra resume el problema. “Letrina” no nombra una tecnología, sino una carencia. Mientras el baño seco se entienda así, parte en desventaja, aunque pueda ser más limpio, barato y seguro. El mismo estudio identifica qué pesa realmente al decidir una compra: el precio, la facilidad de limpieza y la funcionalidad.[9]

Si el obstáculo es cultural, la respuesta también puede serlo. India lo intentó, literalmente, desde el cine. En 2017 se estrenó Toilet: Ek Prem Katha, una comedia romántica sobre una mujer recién casada que deja a su marido porque la casa no tiene baño. Ella se niega a salir al campo antes del amanecer, como hacen las demás mujeres del pueblo. La película fue un éxito comercial y se estrenó en sintonía con la campaña nacional de saneamiento del gobierno indio. El país decidió llevar a la taquilla una discusión que también estaba presente en las obras de infraestructura.

No fue una ocurrencia aislada. Si el principal factor que facilita la adopción es la ventaja percibida, entonces parte del trabajo pendiente consiste en cambiar esa percepción.[10] Y las historias pueden ayudar a hacerlo mejor que los folletos técnicos.

Conviene volver al cine, esta vez más cerca. En Roma (Alfonso Cuarón, 2018), hay un gesto que se repite: Cleo limpia una y otra vez el excremento del perro en la entrada de la casa. No es un chiste ni un simple detalle de ambientación. La película muestra, sin decirlo, que en toda sociedad alguien limpia los desechos de alguien más, y que esa tarea no se reparte al azar.

Ahí está el nudo que ninguna tubería resuelve. Medimos el progreso sanitario en metros de drenaje instalado, aunque la evidencia muestra que buena parte de esa infraestructura no protege tanto como creemos y que la alternativa mejor estudiada se frena por una asociación mental, no por una falla técnica. Un baño seco no es un baño de pobre. Por ahora, es un baño que el cine casi nunca muestra, salvo para indicar que alguien está abajo.

Y para seguir esta conversación desde el cine, el 25 de noviembre de 2026 tendremos un cine debate sobre el baño. Ojalá nos acompañen, pronto más información.

Referencias:

[1]Mills, F., Foster, T., Kome, A., Munankami, R., Halcrow, G., Ndungu, A., Evans, B., & Willetts, J. (2024). Indicators to complement global monitoring of safely managed on-site sanitation to understand health risks. npj Clean Water, 7(1), 58.

[2]Mills, F., Foster, T., Kome, A., Munankami, R., Halcrow, G., Ndungu, A., Evans, B., & Willetts, J. (2024). Indicators to complement global monitoring of safely managed on-site sanitation to understand health risks. npj Clean Water, 7(1), 58.

[3]Simha, P., & Ganesapillai, M. (2017). Ecological Sanitation and nutrient recovery from human urine: How far have we come? A review. Sustainable Environment Research, 27(3), 107-116.

[4] ]Simha, P., & Ganesapillai, M. (2017). Ecological Sanitation and nutrient recovery from human urine: How far have we come? A review. Sustainable Environment Research, 27(3), 107-116.

[5]Conroy, K. M., & Mancl, K. M. (2022). Understanding the adoption of urine-diverting dry toilets (UDDTs) in low- and lower-middle-income countries using the Diffusion of Innovation framework. Journal of Water, Sanitation and Hygiene for Development, 12(12).

[6]Mkhize, N., Taylor, M., Udert, K. M., Gounden, T. G., & Buckley, C. A. (2017). Urine diversion dry toilets in eThekwini Municipality, South Africa: Acceptance, use and maintenance through users’ eyes. Journal of Water, Sanitation and Hygiene for Development, 7(1), 111-120. https://doi.org/10.2166/washdev.2017.079

[7]Mkhize, N., Taylor, M., Udert, K. M., Gounden, T. G., & Buckley, C. A. (2017). Urine diversion dry toilets in eThekwini Municipality, South Africa: Acceptance, use and maintenance through users’ eyes. Journal of Water, Sanitation and Hygiene for Development, 7(1), 111-120. https://doi.org/10.2166/washdev.2017.079

[8]Zita Lagos, M. E., Figueroa García, E. C., & Narváez Hernández, L. E. (2017). Impacto de los atributos determinantes de un sanitario seco urbano en la aceptación del consumidor. Revista Internacional de Contaminación Ambiental, 33(4), 671-679. https://doi.org/10.20937/RICA.2017.33.04.10

[9]Zita Lagos, M. E., Figueroa García, E. C., & Narváez Hernández, L. E. (2017). Impacto de los atributos determinantes de un sanitario seco urbano en la aceptación del consumidor. Revista Internacional de Contaminación Ambiental, 33(4), 671-679.

[10]Conroy, K. M., & Mancl, K. M. (2022). Understanding the adoption of urine-diverting dry toilets (UDDTs) in low- and lower-middle-income countries using the Diffusion of Innovation framework. Journal of Water, Sanitation and Hygiene for Development, 12(12). https://doi.org/10.2166/washdev.2022.154